Fiscalidad en México frente al proceso electoral presidencial de 2012

No hace falta vivir en México para estar preocupado por la evolución ylos cambios políticos que representan un cambio de sexenio como el que se vienea finales de este año, cuando Felipe Calderón Hinojosa deje la silla y ceda elpaso a alguno de los serios aspirantes a la misma: Josefina Vázquez Mota (PAN),Enrique Peña Nieto (PRI) y Andrés Manuel López Obrador (PRD); y digo seriosaspirantes por omitir a otros como Gabriel Quadri (Nueva Alianza), quefrancamente, además de no contar con apoyo suficiente por parte del electorado,la propia institución de su partido carece de la infraestructra y expertise quehacen falta para dirigir a un país como el nuestro.

En este sentido y sin lugar a dudas, uno de los temas más importantes aconsiderar dentro de las propuestas de los presidenciables es la de llevar acabo una Reforma Fiscal. Esto, no solo porque a todos los ciudadanos nosafecta, si no porque, desafortunadamente, el esquema tributario actual en elpaís es insuficiente: la recaudación en México ronda el 10% del PIB, estan muypor debajo de la media de la OCDE y una de las más bajas en América Latina.

Dada la importancia que tiene el tema, y la afectación que sin dudatendrá para todas las actividades económicas y profesionales que se llevan acabo hoy en día, es menester de todos los que votaremos en las siguienteselecciones (algunos, como yo, ejerciendo el sufragio a distancia, desde elextranjero), conocer, si bien no a profundidad, las principales ideas queplantean los candidatos. 

Por ello, me di a la tarea de sintetizar la idea central de laspropuestas en materia fiscal de cada uno de los candidatos:

Josefina Vázquez Mota (JVM)

Propone una reforma fiscal integral, que simplifique el pago de losimpuestos y que incluya al sector informal de la economía, concretamente,eliminar el ISR y reforzando el IETU. Propone, también, someter a revisión elesquema de tributación federal, realizando modificaciones a la Ley deCoordinación Fiscal . Pretende, a grandes rasgos, disminuir la evasión fiscal porla complicación del pago del ISR, mediante una tasa baja y plana como la delIETU, favoreciendo la reinversión de utilidades.

Enrique Peña Nieto (EPN)

Su propuesta resulta también ser integral, girando, básicamente areformar el esquema actual del ISR, modificándolo bajo la óptica derivada del principiode progresividad: a mayor ingreso o ganancia, mayor la base delimpuesto y mayor también la tasa aplicable.

Andres Manuel López Obrador (AMLO)

La propuesta de AMLO, más que integral es, en sus palabras, estructural,puesto que pretende transformar, desde sus cimientos, el esquema tributario,para terminar con los privilegios fiscales. Habla, dentro de sus propuestas, dehacer valer la Constitución, al igual que EPN, que el pago de los impuestos seaprogresivo, para que, de manera automática y directa, quien tenga mayoresingresos, pague las tasas más altas.

Ahora bien, teniendo ya una, al menos leve, idea de lo que propone cadauno de los candidatos a la Presidencia, puedo ofrecer mi humilde punto vista.

En razón de que en esencia, las propuestas de EPN y AMLO girán en tornoa la misma idea de progresividad, las englobaré para comentarlas: 

• EPN y AMLO sugieren que la reforma al sistema tributario mexicano derive en regresar a viejos esquemas de imposición basados en el princio de progresividad. Como ya lo mencioné, este principio establece que, de modo directo, a quien tenga mayores ingresos se le aplique una tasa más alta del impuesto. Básicamente, como el pago de la luz o el gas. Esta idea, además de demagógica y populachera (porque promete, engañosamente, a las clases bajas, que las clases más altas y con mayores ingresos, pagarán más impuestos), tendría consecuencias negativas desde el punto de vista legal y fiscal. Desde el primero, porque implicaría ir en contra del principio de proporcionalidad constitucional, el cual es una garantía individual que rige el pago de impuestos en México, el cual establece que el pago de los tributos debe efectuarse en estricta observancia de la capacidad económica del sujeto pasivo; desde el segundo, el punto de vista fiscal, la progresividad conlleva también la regresividad, ocasionando que, al ignorar la capacidad económica del contribuyente, termine siendo pagando más quien en realidad percibe menos, porque no por tener mayores ingresos, necesariamente se tiene una mayor ganancia. Palabras más, palabras menos, ¿sería justo que quien se dedique a vender un producto que cuesta 1 millón de pesos, pero hacerlo le cuesta 999,900.00 pague más que otro que vende un producto que cuesta 200 pesos, pero que hacerlo le cuesta 10.00? Pues bajo el esquema de progresividad, el que cobra el millón terminaría pagando impuestos bajo una tasa más alta que el que percibe 200, siendo que su ganancia sería de menos de la mitad.

• La propuesta de JVM, si bien es la  menos mala, porque se aleja de la locura que implica la progresividad fiscal, por razones que ya señalé, se antoja insuficiente por lo que toca a eliminar el ISR y reforzar la recaudación del IETU. Digo esto, por que desde que se implementó el Impuesto Empresarial a Tasa Única, hemos visto que las empresas terminan acreditándolo frente al pago que finalmente hacen de ISR, es decir, la recaudación por este impuesto es menor que el de ISR y por ende, es un impuesto ocioso e inútil. Reforzándolo y desapareciendo el ISR se conseguirá que las empresas paguen menos impuestos, por tener una tasa más baja y fomentando también la reinversión de utilidades, esto es, adquiriendo activos, permitiendo que las empresas hagan un sobre-inventario. 

Ahora, es cuestión de que cada quien haga una reflexión acerca de queesquema fiscal es el más adecuado para nuestro país, y sobre todo para el paísque queremos todos tener a futuro. Votemos, pero de manera responsable y con lainformación necesaria, no votemos a la ligera.

SLR.